Trinity Under Scrutiny

This is a blog dealing with theology, christology, religion, maybe even politics from time to time. As a matter of fact, I will stretch the scope of this blog to the point of discussing any piece of fiction I deem worthy of analyzing for its insights on ethical/moral issues. It is meant to be a forum for discussing God from the perspective of a 21st century layman.

Name:
Location: Monterrey, Nuevo León, Mexico

X-Gen child, aspiring aesthete, yet interested in the moral and ethical decadence of modern man and his lifelong yearning for a relationship with the meaningful Other

Sunday, January 14, 2007

Actividad lunes 15 de enero

Clase del 15 de enero:

  1. Tomar lista
  2. Hablar sobre los quizzes. Comentar sobre los resultados (errores más comunes). Destacar los comentarios que más me llamaron la atención.
  3. Pregunta que se quedó pendiente: ¿por qué metieron esta materia?
  4. Leer la lectura del domingo anterior (Jn 2, 1-11). Comentar sobre esta lectura.
  5. Hablar sobre las reglas para debatir



Pregunta: ¿Cómo le describirían a Jesús a alguien que no conoce nuestra religión?



Exposición: historia de las búsquedas del Jesús Histórico (diagrama)



Debate: Jesús existió o no?



Reglas:



Cada equipo hará una presentación breve (5 minutos max) de su punto de vista. Una vez terminado se alternarán las opiniones hasta un número determinado de participaciones.

Ejemplo:

Presentación equipo A (afirmación) - 5 minutos
Presentación equipo N (negación) - 5 minutos
Respuesta 1 equipo A - 2 minutos
Respuesta 1 equipo N - 2 minutos
Respuesta 2 equipo A - 2 minutos
Respuesta 2 equipo N - 2 minutos
Respuesta 3 equipo A - 2 minutos
Respuesta 3 equipo N - 2 minutos
Conclusiones equipo N - 3 minutos
Conclusiones equipo A - 3 minutos

El orden de la participación de los equipos se sortea. El equipo que presenta primero es el que tiene la última intervención (conclusiones).

Podemos establecer un sistema de puntuación como el siguiente:

1 punto por cada argumento presentado por los equipos.
2 puntos por cada contraargumento presentado por los equipos.
-1 punto por cada ataque personal
-1 punto por interrumpir la participación del otro equipo.

Se consideran argumentos válidos todas aquellas afirmaciones que
están basadas en evidencia verificable
son lógicas

Se consideran contraargumentos válidos todas aquellas afirmaciones que
Se refieren a algún argumento específico presentado por el otro equipo
Señalan una falla en la lógica o en la fuente consultada por el otro equipo o presentan otra fuente que refuta la afirmación del equipo contrario

Se consideran ataques personales todas aquellas intervenciones que
No aportan ninguna información sobre el tema que se está debatiendo
Descuentan los argumentos del contrario señalando algún rasgo de la personalidad del debatiente (él opina eso porque es muy mocho, ella dice eso porque odia a los hombres, etc.)

Se consideran interrupciones
participaciones hechas fuera de turno
conversaciones entre los miembros del equipo mientras está participando algún compañero

El profesor será el responsable de llevar el registro de la puntuación y de medir el tiempo para cada intervención.

0 Comments:

Post a Comment

<< Home